兰溪市2017年农村公路专项工程施工监理招标公告

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelel? fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt t?bbet ne szerkeszd!

---

1. 22 nem – 12 igen
2. 22 nem – 12 igen

百度 动物园是否有规定观赏者是可以自由进入虎山的？如果答案是否定的，那这个男子及其家人是否知晓动物园游览的常识性规范？或者动物园对此类行为是否有具体的管理措施，其落实的情况有是否等于空气？据媒体的相关报道，该男子及其家人是为了逃避130元的门票而翻过两道围墙进入动物园的，没有想到的是，翻过围墙，才逃避了检票员的视线，即进入了虎口；而更为离奇的是：事发时有一只老虎咬着一名男子，很快，附近几只老虎看到后，也迅速跑了过去。

Mivel mindkét kérdésben a k?z?sség a status quo fenntartása mellett d?nt?tt – a ?csonk”-sablon és ?csonk”-kategória elnevezései is maradnak –, ezért a 3. és 4. kérdésekre adott válaszokat már nem kell kiértékelni. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 3., 22:26 (CET)

A csonk helyett (2012. február 17., 21:37 (CET))

Az aktív szerkeszt?k száma stagnál. Ebben szerepet játszanak az új szerkeszt?ket ér? barátságtalanságok, például hogy az újonnan létrehozott, tartalmas, de egyel?re hiányos cikkükre az els? k?sz?n?m a ?csonk” megnevezés.

Aki a mi terminológiánkban egyel?re még nem otthonos, az gyakran azt hallja ki bel?le, hogy a régi szerkeszt?gárda az ? m?vét valami megcsonkítottnak, vagy eleve csonkán született reménytelen esetnek titulálja. így esetleg elkullog, még miel?tt ráj?nne, hogy a ?csonk” nálunk sajátos jelentést kapott.

Az alábbi javaslat arra t?rekszik, hogy egy olyan szóra cserélje le a csonkot, ami kifejezi ugyan, hogy egy további kiegészítésekre er?sen rászoruló cikkr?l van szó, világossá teszi, hogy a cikk egyel?re nem tárgyalja, vagy nem kell? mélységben tárgyalja a téma minden elengedhetetlen aspektusát, csakhogy ezt a min?sítést nem frusztrálóan és riasztóan, hanem pozitívan, a cikk fejl?dési potenciálja fel?l k?zelíti meg.

Az egyebes kocsmafalon olvasható el?készítés rostáján két javaslat maradt fenn, a kezdemény és a hiányos. A ?kezdemény” mellett elhangzott érvek: A fejl?dés lehet?ségét hangsúlyozza, de kifejezi hogy a cikk egyel?re megakadt a kezdetnél. Nem sért? vagy frusztráló, s?t barátságos. A ?hiányos” mellett szólók ezeket hozták fel: éppen err?l van szó, a sablonsz?vegnek máris része. Nem csak kezd?k cikkére lehet alkalmazni, és a hosszú, de hiányos cikkre is jól illik.

1. Megjegyzések a bevezetés lehet?ségér?l:
   • A kategória neve eltérhet a sablon nevét?l, de mivel a kategorizálás a sablonba van rejtve, nem nehéz vele együtt azt is megváltoztatni.
   • A cikkeken már korábban elhelyezett sablonokat nem szükséges átnevezni, hiszen a régi név átirányítássá lesz az új névre.
   • Az útmutatók sz?vegében azonban változtatással jár egy új megnevezés.

2. Megjegyzés a rugalmas használatról: A megnevezéseket a mindenkori sz?veg?sszefüggésnek megfelel?en, a szóismétléseket elkerül? és magyaros szóf?zés szerint, nem pedig mereven jó használni.

1:igen/nem Szerinted át kell-e nevezni a szerkeszt?knek látható ?csonk”-sablont? 2:igen/nem Szerinted át kell-e nevezni a cikk alján látható ?csonk”-kategóriát? Megjegyzés: A minden marad a régiben opciót az 1. és 2. pontra való ?nem” válasz valósítja meg. Csak akkor lesz ?sszeszámolva a harmadik és a negyedik kérdés, ha az 1. vagy 2. pontban a változtatásra szavaz a t?bbség. 3. Ha a ?csonk” és ?szakaszcsonk” neve megváltozik, akkor legyen: 3:a – ?kezdemény” és ?szakaszkezdemény” 3:b – ?hiányos” és ?hiányos szakasz” 4. Ha a csonk neve megváltozik, akkor az ?tnapos határid? után t?rlend? szubcsonkok neve: 4:a – maradjon ?szubcsonk” továbbra is 4:b – legyen újabb vitára bocsátva

Szavazás

Kezdete: 2012. február 17.,
vége: 2012. március 2. 21:37 (CET)

Kérdésenként egyszer? t?bbség, és minimum 10 támogató szavazat kell. Csak akkor lesz ?sszeszámolva a harmadik és a negyedik kérdés, ha az 1. vagy a 2. pontban a változtatás nyert.

 Minták szavazatra:
* '''<code>1i 2i 3a 4a</code>''' ~~~~
* '''<code>1n 2n 3b 4b</code>''' ~~~~
 

---

• 1i 2i 3b 4b --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 17., 21:43 (CET)
• 1i 2i 3b 4a - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 17., 21:56 (CET)
• 1n 2n 3b 4a – Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 17., 22:07 (CET)
• 1i 2i 3a 4b --Karmela posta 2012. február 17., 22:13 (CET)
• 1n 2n 3a 4a --Ary ^vita 2012. február 17., 22:30 (CET)
• 1n 2n 3a 4a --Peligro (vita) 2012. február 17., 22:40 (CET)
• 1n 2n 3a 4a --→ Sasuke88  ^vita 2012. február 17., 23:24 (CET)
• 1- 2- 3b 4b– Mathae Fórum 2012. február 17., 23:31 (CET)
• 1i 2i 3a 4a – Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. február 17., 23:54 (CET)
• 1n 2n 3b 4a - Gaja  ? 2012. február 18., 00:12 (CET)
• 1n 2n 3b 4a --VargaA ^vita 2012. február 18., 07:37 (CET)
• 1n 2n 3a 4a Matthew ^{(h?t?szekrényajtó)} 2012. február 18., 08:49 (CET)
• 1i 2i 3a 4b --Szente ^vita 2012. február 18., 13:47 (CET)
• 1n 2n 3b 4a – LA^panku? 2012. február 18., 20:53 (CET)
• 1n 2n 3b 4a Istvánka ^posta 2012. február 18., 20:55 (CET)
• 1n 2n __ __ --Texaner ^vita 2012. február 18., 21:39 (CET)
• 1n 2n 3b 4a – Einstein2 ^{ide írj} 2012. február 18., 22:29 (CET)
• 1n 2n 3a 4a – Laci.d ^vita 2012. február 18., 22:49 (CET)
• 1n 2n 3a 4b <kontos/> 2012. február 18., 22:58 (CET)
• 1n 2n 3b 4a Ivanhoe ^{sherwoodi erd?} 2012. február 18., 23:11 (CET)
• 1n 2n 3b 4a Ogodej ^vitalap 2012. február 19., 08:42 (CET)
• 1i 2i 3a 4b ákos9702 ^vita 2012. február 19., 09:33 (CET)
• 1n 2n 3b 4b Malatinszky ^vita 2012. február 19., 13:12 (CET)
• 1n 2n 3b 4a  … szalax ^üzen?lap 2012. február 19., 15:12 (CET)
• 1i 2i 3b 4b Rlevente ^vita 2012. február 19., 17:00 (CET)
• 1n 2n 3b 4b Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 19., 17:04 (CET)
• 1i 2i 3a 4b Bennó^fogadó 2012. február 19., 22:00 (CET)
• 1i 2i 3a 4b – Villanueva ^vita 2012. február 20., 07:12 (CET)
• 1n 2n –– 4a -- Akela ^vita 2012. február 20., 13:05 (CET)
• 1n 2n 3b 4a -- 2012. február 20., 22:54 (CET)
• 1i 2i 3b 4b Szalakóta ^vita 2012. március 1., 08:59 (CET)
• 1n 2n __ __ - Andrew69. 2012. március 1., 11:27 (CET)
• 1n 2n __ __ Szajci ^po?ta 2012. március 1., 11:34 (CET)
• 1i 2i 3b 4a Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. március 1., 13:29 (CET)
• 1i 2i 3a 4a misibacsi*^üzenet 2012. március 1., 20:09 (CET)

Megjegyzések

Szerinted legyen-e k?telez? a sablon nevét belevenni az olvasóknak megjelenített sz?vegbe? Kissé lejjebb, a #Kimaradt opció szakaszban jelezd kérlek! --Karmela posta 2012. február 21., 17:33 (CET)

K?sz?nés módja

?Ebben szerepet játszanak az új szerkeszt?ket ér? barátságtalanságok, például hogy az újonnan létrehozott, tartalmas, de egyel?re hiányos cikkükre az els? k?sz?n?m a ?csonk” megnevezés.? – No, hát akkor a k?sz?nés módján kell változtatni, mert ha rátesszük a sablont, és elmondjuk az új szerkeszt?nek, miért tettük, akkor fogja érteni, akárhogy is hívják; ha meg nem mondjuk el, csak rávágunk egy sablont, akkor mindegy, hogy azt csonknak hívják vagy Jancsi és Juliskának, ugyanolyan barátságtalan lesz. Az érdemi kommunikációt nem lehet egy sablon átnevezésével vagy átsz?vegezésével helyettesíteni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 17., 21:46 (CET)

Hetek óta megy a farigcsálás. Egy ilyen fontos érv miért csak most és itt j?n el?? Támogatom a kommunikáció általános javítását, de ez ett?l a szavazástól független kérdés, szerintem. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 17., 21:52 (CET)

Bináris, azért csak jobb a nyitás, ha nem mindjárt kimagyarázkodással kell kezdeni a sokkoló terminológia miatt. --Karmela posta 2012. február 17., 22:03 (CET)

Nem hiszem, hogy a terminológia sokkoló lenne. A probléma gy?kerét másban látom. – LA^panku? 2012. február 18., 20:55 (CET)

Szubcsonk

Távol álljon t?lem, hogy mindenkinek a logikáját kérd?re vonjam, de amennyiben globálisan kidobjuk a "csonk" kifejezést (amire a szavazás eddigi állása k?vetkeztetni enged), akkor a "szubcsonk" vajon milyen értelmet fog hordozni? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 17., 23:09 (CET)

Az én logikám: a szubcsonk szinte nem is magyar szó, a sablon sz?vegének vagy akár a benne linkelt szubcsonk lap elolvasása nélkül a frissebb szerkeszt?knek l?vések sem lehet, mi az, tehát nem is bántó. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 17., 23:30 (CET)

A "szubcsonk" esetleg átnevezhet? "nem cikk"-re. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. február 17., 23:58 (CET)

A "nem cikk"-eket azonnali eljárásban t?r?ljük, a szubcsonkoknak viszont van 5 nap esélyük, hogy feljavuljanak. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 18., 00:25 (CET)

Mit szólnátok ahhoz, hogy ?csekély”? --Karmela posta 2012. február 18., 00:26 (CET)

Szerintem ez egyel?re nem a szavazás tárgya. Bár messze még a vége, de eddig t?bb mint kétszer annyian mondják, hogy maradjon szubcsonk. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 18., 00:43 (CET)

Szerinted legyen k?telez? belevenni a sablon nevét a sablon sz?vegébe?

Az sajnos kimaradt a szavazásból, hogy amennyiben a sablonok és kategóriák maradnak, ahogy vannak, a sablon sz?vegében is maradjon-e a "csonk", avagy onnan azért ki lehet venni. Ha nem megy át a javaslat, ez a kérdés nyitva marad. Ez a lehet?ség nem járna olyan nagy változtatással, ezért én ?nmagában nem is k?tném feltétlenül szavazáshoz, de hamár van szavazás, érdemes lett volna (lenne) tisztázni. <kontos/> 2012. február 18., 23:08 (CET)

Szerintem pedig pont ez a lényeg, amir?l szavazunk, csak talán ügyetlenül van kissé fogalmazva, hiszen a sablon tényleges neve egy technikai részletkérdés, a sz?veg?sszefüggésb?l nyilvánvaló, hogy arról a részr?l beszélünk, ami a cikkben látható, és ez a sablon sz?vege. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 23:21 (CET)

A terminológia megváltoztatásáról szavazunk. Az új szerkeszt? a szerkesztési módban a sablon nevét is látja, tehát nem mindegy, hogy minek hívják a sablont. A kategória mindig látható, tehát ezzel is figyelni kell arra, hogy ne nyomunk fricskát a két szeme k?zé annak, aki egy jól használható kezdeménnyel j?n, még ha hiányos is. Az olvasók számára felt?n?en olvasható sz?veg persze a legfájóbb egy cikk szerz?jének, de nem csak arról van szó, hanem a sért? terminológiáról általában.

A sablon által megjelenített sz?vegb?l én akkor is ki fogom szedni a ?csonk” szót a WP:SZB alapján, ha esetleg marad a csonk terminológia. Ha valaki ragaszkodik hozzá, hogy továbbra is benne maradjon, akkor máris szólhat, és megbeszéljük.

--Karmela posta 2012. február 18., 23:49 (CET)

Bocsánat: az, hogy sért?, a te álláspontod, meg másoké is, de nem mindenkié, tehát nem tény; pont err?l szól ez a szavazás, hogy az álláspontoddal egyetért-e a k?z?sség. A WP:SZB pedig az én értelmezésemben nem azt jelenti, hogy egy frissen lezárt szavazás után esetleg az ellenkez?jét csinálja az ember, hanem inkább azt, hogy amíg nem ütk?zik ellenállásba/ellenvéleményekbe, addig csinálja bátran. Kül?nben mire volna a szavazás? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 19., 00:02 (CET)

+1

Ha a szavazás eredményeként marad a csonk, akkor a megjelen? sz?vegben és a szerkesztési nézetben (a sablonnévben) is csonknak kell maradnia. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 19., 01:42 (CET)

A szavazás a terminológiáról szól, a sablon nevér?l, a kategória nevér?l. Ezek viszonylag nagymérv? változást hoznak, érdemes róluk szavazást rendezni. Az olvasónak megjelenített sz?vegben azonban nem muszáj r?gt?n a wikizsargont használni, elég a jelentésére szorítkozni, és éppen ez áll a szándékomban. Valami ilyesmire gondoltam:

Ebb?l a cikkb?l hiányoznak, vagy nem kell?en kidolgozottak a téma egyes lényeges aspektusai. Segíts te is, hogy egy teljesebb szócikk lehessen bel?le!

Bináris, még egy dolog: az el?készítés során volt aki a bevettséggel érvelt, de az olyan érvek a csonk mellett, hogy ?nem babusgat”, ?aki megsért?dik, megérdemli”, ?akit ez zavar, nézzen rajzfilmet”, ?m?vi a megbotránkozás”, ?akit zavar, nem ide való” – éppenséggel nem arról tanúskodtak, hogy ezt a szót maguk is barátságosnak tartanák. Szomorúan láttam, hogy csak Alensha szólalt meg az ellen a szemlélet ellen, amit ezek tükr?znek.

--Karmela posta 2012. február 19., 08:37 (CET)

"A minden marad a régiben opciót az 1. és 2. pontra való ?nem” válasz valósítja meg." – Aláíratlan hozzászólás, szerz?je 188.36.241.125 (vitalap | szerkesztései) 2012. február 19., 10:32? (CET)

Tehát a k?z?sség megszavazza a csonk megmaradását, de csakazértis kikerül a szó a sablonból - ez nekem nem t?nik éppenséggel túl demokratikus eljárásnak. Valamint ez akkor egy hibás szavazás, ahogy az anon is mondja, mivel a minden marad régiben lehet?ség nem választható. – Laci.d ^vita 2012. február 19., 09:38 (CET)

A ?minden” az arra vonatkozik, amire a szavazás: a sablon nevére, a kategória nevére.

Ez egy a szerkeszt?k k?z?tti szóhasználatot jelent, nem az olvasóhoz szólót.

--Karmela posta 2012. február 19., 09:44 (CET)

Szerintem logikus, hogy a sablonban látható sz?vegre is vonatkozik, és nem a csonk definícióját másoljuk oda helyette. De fel?lem Wikijogászkodhatunk is, és akkor ez egy hibás szavazás. – Laci.d ^vita 2012. február 19., 09:50 (CET)

Nem szükséges a wikijogászkodás, derítsük ki err?l is, hogy mi a t?bbségi vélemény. Tehát kiegészít? véleménygy?jtés a szavazáshoz:

K?telez? belevenni a sablon nevét az olvasónak szóló sz?vegbe?

(egy alternatív sz?vegjavaslat feljebb olvasható)

• Nem. Szerintem a sablonnév megmaradása mellett szavazók egy része csak a teminológiát szeretné megtartani, de nem lenne kifogása a sz?veg barátságosabb megfogalmazása ellen. --Karmela posta 2012. február 19., 09:54 (CET)
• igen --Istvánka ^posta 2012. február 19., 09:58 (CET) (emelett jó lenne konkrét statisztikákat látni arról, hogy hány szerkeszt? hagyta el a wikit, esetleg sért?d?tt meg a csonk megnevezés miatt, és hány nem, kül?nben az egész csak egy személy kreált véleménye.--Istvánka ^posta 2012. február 19., 09:58 (CET)

Nem hiszem, hogy hogy ilyen statisztikát lehetne készíteni. Az, hogy egy kezd? végül nem marad velünk, sokféle hatás ?sszességéb?l eredhet: ezek egyike lehet egy ilyen bennfentesked?, tapintatlan kifejezés. Statisztika helyett én a magam példáját tudom megemlíteni, emlékszem, hogy a kis mimózalelkemmel annak idején, az els? WP cikkem elkészülte után mennyire frusztrálónak, barátságtalannak találtam, megbélyegz?nek éreztem a (jogos) csonk-sablont. – Villanueva ^vita 2012. február 20., 07:10 (CET)

• igen. A sablonokban szokás a terminológiát megjel?lni. Lásd {{szubcsonk}}^(?) {{nevezetesség}}^(?) – Laci.d ^vita 2012. február 19., 10:02 (CET)

Szokásról nincs szó, ellenpéldák: {{lektorálandó}}^(?), {{horror}}^(?), {{korrektúrázandó}}^(?), {{formázandó}}^(?), {{másolmány}}^(?) --Karmela posta 2012. február 19., 10:25 (CET)

nem k?telez?, de ennek a szavazásnak az eredménye arra vonatkozóan is mond valamit. Ha a távolabbi cél a megjelen? sz?veg változtatása, akkor azt is be kellett volna venni a szavazásba. általában egy sablon sz?vegének módosításához nem kell szavazás, de jelen esetben láthatóan megoszló a k?z?sség véleménye arról, hogy ebben az igen gyakran használt, fontos sablonban mi szerepel. – LA^panku? 2012. február 19., 10:51 (CET)

A vélemények megosztottságát beláttam, ezért most ez a kiegészít? véleménygy?jtés. --Karmela posta 2012. február 19., 11:01 (CET)

• Igen. Az új szerkeszt? azt sem tudja, és nem is érdekli, hogy mi a sablon neve, nem beszélve a kategóriáról, ergo azon nem is fog megsért?dni. Nekem eszembe se jutott, hogy csak a nevekr?l folyna az eszmecsere, mivel nincs benne számomra logika.--Ivanhoe ^{sherwoodi erd?} 2012. február 19., 11:35 (CET)

Szerkesztési nézetben éppen ezeket látja.

De valóban illogikusnak találod ezt a sz?veget abban az esetben, ha a megnevezés marad?

Ebb?l a cikkb?l hiányoznak, vagy nem kell?en kidolgozottak a téma egyes lényeges aspektusai. Segíts te is, hogy egy teljesebb szócikk lehessen bel?le!

--Karmela posta 2012. február 19., 12:41 (CET)

Már bocs, de addig nem lát semmit, amíg valaki rá nem teszi a sablont, az ? szerkesztése után. Azt pedig szerkesztési nézetben már csak akkor látja, amikor már el?tte újra ránéz a szócikkére, nem szerkesztési nézetben, merthogy r?gt?n szerkesztésiben nem tudja megnyitni. Tehát csak a sablon vagy kat elnevezésér?l azért felesleges kül?n beszélni, mert az esetleges "sokkon", már rég túl van, mikor a sablon nevét szerkesztési nézetben meglátja. Egyébként, mint feljebb kiderül, ellene szavaztam a név változtatásának, ezért a fentebbi rózsaszínes megfogalmazást nem illogikusnak, hanem feleslegesnek tartom. A csonk, az csonk. Vagyis nem egész, hiányzik bel?le valami. K?rbeírás nélkül, ?nmagában is sokatmondó és kifejezi a dolog lényegét.--Ivanhoe ^{sherwoodi erd?} 2012. február 19., 12:56 (CET)

Azzal a szóval, hogy ?Csonk.” helyetessítsük a sablon sz?vegét? --Karmela posta 2012. február 19., 13:43 (CET)

én ezt egy szóval nem mondtam, kizárólag azt mondtam el, hogy miért nem szükséges szerintem lecserélni másra. Vagyis a jelenlegi felállást úgy sablonban, kategóriában és megjelen? sz?vegben megfelel?nek tartom.--Ivanhoe ^{sherwoodi erd?} 2012. február 19., 14:49 (CET)

• Igen. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 19., 14:01 (CET)
• Igen. -- Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 19., 16:13 (CET)
• Nem --Texaner ^vita 2012. február 21., 17:42 (CET)

Grat

Látom a javaslatot farigcsálják hevesen fentebb, lol. Nem baj, k?cs?g Vincét kibekkeltük és legalább egy szavazást megúsztunk, de ahogy nézem ennek ellenére lesz helyette három másik meg ugyanennyiszer t?bb vita, meg faszkodás, mert nem érünk rá, lol. Illetve csak vita, mert majd ezeket az akadékoskodókat is lep?ck?ljük. Korrekt viselkedés volt, csak gratulálni tudok. – Vince ^blabla :-) 2012. február 19., 20:48 (CET)

Azon kívül, hogy fogalmam sincs, mir?l beszélsz, erre a stílusra mit mondjon szerinted egy admin? --Pagony^foxhole 2012. február 19., 21:57 (CET)

Vince, ha a veretes jelz?k mellett pár konkrétumot is írnál, talán lenne aki értené mir?l beszélsz. Megkockáztatom, most senki nem érti. Peligro (vita) 2012. február 19., 22:03 (CET)

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Szavazási javaslatok reformja. El?zmény: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A csonk helyett#c, meg úgy általában is. – Vince ^blabla :-) 2012. február 19., 22:19 (CET)

További megjegyzések

K?sz?n?m Villanueva hozzászólását Istvánka megjegyzéséhez. --Karmela posta 2012. február 20., 12:02 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt t?bbet ne szerkeszd!